Quand on regarde une carte satellite de la Terre, les grandes étendues vertes de l’Amazonie ou les déserts du Sahara donnent l’impression d’un monde encore largement sauvage. La réalité mesurée par les scientifiques raconte autre chose : selon les critères utilisés, entre 2 % et 23 % de la surface terrestre reste vierge d’impact humain significatif. Cet écart considérable tient à une question simple mais rarement posée : que signifie exactement « vierge » ?
Pourquoi les estimations de terres vierges varient autant
On trouve des études qui annoncent 20 à 40 % de surface terrestre non impactée par les activités humaines, et d’autres qui descendent sous la barre des 3 %. L’écart ne vient pas d’erreurs de calcul. Il vient des critères retenus pour définir ce qu’est un espace « intact ».
A découvrir également : Quel est l'objectif de la migration ?
Les estimations hautes (autour de 20 à 23 %) s’appuient sur des indicateurs d’empreinte humaine : routes, densité de population, couverture agricole, éclairage nocturne. Un territoire sans route ni champ cultivé est classé « sauvage ». C’est la méthode utilisée dans l’étude publiée dans la revue Nature, qui identifie 23 % de la planète comme espaces sauvages.
L’étude publiée en 2021 dans Frontiers in Forests and Global Change adopte une approche bien plus stricte. Les chercheurs, une douzaine d’universitaires européens et sud-américains, ont ajouté deux critères tirés des normes de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) : aucune perte d’espèce animale depuis l’an 1500, et des habitats naturels dont le fonctionnement écologique reste identique à cette date de référence.
A lire également : Qu'est-ce que la loi allure ?
Résultat : seulement 2 à 3 % de la surface terrestre satisfait ces trois critères simultanément. Des régions qui paraissent intactes vues du ciel ont en réalité perdu des espèces clés, des grands prédateurs ou des herbivores dont l’absence modifie tout l’écosystème.
Sahara, Amazonie, Grand Nord : où se trouvent les zones encore intactes
Les espaces qui résistent à cette grille d’analyse stricte ne sont pas répartis uniformément sur le globe. On les retrouve dans des régions où les conditions climatiques extrêmes ont freiné l’installation humaine, ou dans des forêts tropicales suffisamment denses pour rester difficiles d’accès.
Trois grandes zones concentrent l’essentiel de ces derniers territoires écologiquement intacts :
- Les forêts tropicales du bassin amazonien et du bassin du Congo, où la densité végétale et l’éloignement ont limité la pénétration industrielle, même si la déforestation grignote leurs marges chaque année
- Les étendues arctiques et subarctiques du Grand Nord canadien, de la Sibérie et du Groenland, trop froides pour l’agriculture et l’urbanisation à grande échelle
- Le Sahara et certains déserts d’Asie centrale, où l’aridité a naturellement exclu la plupart des activités humaines intensives
L’étude publiée dans Nature souligne que cinq pays concentrent la majorité des espaces sauvages restants. La Russie, le Canada, les États-Unis, le Brésil et l’Australie détiennent à eux seuls une part déterminante de ces territoires. Le problème, c’est que les politiques environnementales de ces pays ne protègent pas forcément ces zones.
Surface protégée et surface sauvage : la confusion à éviter
Depuis l’adoption du Cadre mondial pour la biodiversité de Kunming-Montréal en 2022, un objectif politique domine les discussions : protéger au moins 30 % des terres et des océans d’ici 2030, l’objectif dit 30×30. On pourrait croire que cet objectif vise à préserver les derniers espaces vierges. Ce n’est pas exactement le cas.
Les 30 % visés incluent les aires protégées classiques (parcs nationaux, réserves) mais aussi les « autres mesures de conservation par zone » (OECM). Ces OECM couvrent des espaces soumis à des usages humains modérés : pâturages extensifs, forêts gérées durablement, zones marines avec pêche encadrée. On parle de surface « conservée », pas de surface « vierge ».
Aujourd’hui, environ 16 % des terres et 8 % des océans sont classés en aires protégées au sens des conventions internationales. Mais une aire protégée n’est pas nécessairement un espace écologiquement intact. L’étude de 2021 a d’ailleurs montré que la majorité des 2 à 3 % de terres intactes ne bénéficient d’aucun statut de protection. Ce sont des zones éloignées, souvent situées hors des périmètres des parcs nationaux existants.
Réintroduction d’espèces : peut-on reconstituer un espace sauvage
L’un des points les plus concrets soulevés par les chercheurs concerne la réversibilité de la situation. Si un espace a perdu une ou deux espèces animales clés mais que son habitat physique reste en bon état, il suffirait de réintroduire ces espèces pour que la zone redevienne « écologiquement intacte » selon les critères de l’étude.
Les auteurs estiment qu’en ciblant les territoires où l’habitat est préservé mais où des espèces manquent, on pourrait théoriquement faire remonter la proportion de terres intactes jusqu’à 20 %. Les retours varient sur ce point : la réintroduction fonctionne dans certains contextes (loups dans le parc de Yellowstone, bisons en Europe) mais échoue quand les pressions humaines périphériques persistent.
La différence entre 3 % et 20 % tient donc en partie à notre capacité à ramener des animaux dans des espaces qui les ont perdus. Ce n’est pas un détail technique : c’est le facteur qui détermine si la situation est désespérée ou simplement difficile.
Ce que ces chiffres changent pour la conservation
Dire que 23 % de la planète est « sauvage » ou que 3 % est « intacte » ne décrit pas la même urgence. Le premier chiffre laisse penser qu’il reste du temps. Le second oblige à reconsidérer les priorités : protéger ce qui existe encore, et investir massivement dans la restauration écologique des zones dégradées.
Entre 1993 et 2009, une surface équivalente à celle de l’Inde a été perdue en espaces sauvages. Le rythme de destruction dépasse largement le rythme de protection. Les objectifs internationaux comme le 30×30 fixent un cap, mais la surface protégée et la surface réellement sauvage restent deux réalités distinctes qu’on aurait tort de confondre.
